שווה להיות יפה

חברת האופנה רנואר תפצה את הדוגמנית בר רפאלי ב-35 אלף דולר (כ-140 אלף שקל) - כך לפי פסק בורר שניתן באחרונה. בכך בא לסיומו הסכסוך המתוקשר בין רפאלי לרנואר, שהחל בעקבות הפסקת ההתקשרות של החברה עם רפאלי ב-2003.

רפאלי תבעה את רנואר בטענה שזו הפרה את ההסכם עמה, שבו נקבע שרפאלי תשמש דוגמנית החברה לשתי עונות - קיץ וחורף 2003. לטענת רפאלי, שיוצגה על ידי עו"ד ד"ר יוסי כהן, רנואר החליטה לעשות שינוי בתפישה הפרסומית שלה ודרשה מרפאלי להצטלם בעירום בתנוחות מגרות ופרובוקטיביות - דרישה לה סירבה רפאלי. רנואר, נטען עוד, קיבלה החלטה להחליף בעונה השנייה את רפאלי בדוגמנית קים אינגלינסקי, מה שפגע בתדמיתה של רפאלי וביכולת ההשתכרות שלה.

רנואר, שיוצגה על ידי עו"ד רון גיאת, טענה כי רפאלי היא שהפרה את ההסכם, וסירבה להצטלם בטענה שנדרשה לצילומים חושפניים - בעוד שרנואר מעולם לא דרשה צילומי עירום או צילומים שאינם מקובלים בענף. עוד טענה רנואר כי רפאלי הצטלמה לפני ואחרי התקופה הרלבנטית באופן חושפני, למשל עבור חברת בגדי הים פלפל. לטענת רנואר, רפאלי בהנחיית אמה, ציפי לוין, הגבילה את הצילומים בתנאים בלתי סבירים, תוך שהאם מפריעה לרצף הצילומים. לטענת רנואר, האם שלטה בפעולות בתה וגרמה להתפרצויות בכי שפגעו בעבודתה. לאור זאת, נטען, נאלצה רנואר לחפש ברגע האחרון דוגמנית מחליפה.

הבורר, עו"ד דניאל ארנסט, פסק כי הטענה שהסיבה להפסקת עבודתה של רפאלי נובעת מהתערבות האם אינה מדויקת, שכן הצילומים בעונה הראשונה, שבה נכחה האם על הסט, יצאו מוצלחים. הבורר האמין לטענת רפאלי ואמה כי הן חששו מאובדן שליטה באופן הצילום של רפאלי, ואולם "בשום שלב לא נדרשה רפאלי להצטלם בעירום. היא התבקשה להצטלם באופן פרובוקטיבי, אך באופן שלא חרג מהמקובל", קבע. לדעת הבורר, ההחלטה להפסיק את ההתקשרות עם רפאלי ולהחליף דוגמנית נבעה מהתפיסה הפרסומית החדשה של רנואר לגבי עונת החורף, ולא מאי-התאמה של רפאלי או מהתערבות אמה.

בשאלת הנזק שנגרם לרפאלי קבע הבורר כי "ידוע לכל כי בר רפאלי הצליחה מאוד בקריירה שלה", ואולם קבע כי נגרמה לה עגמת נפש - וכי "בנסיבות אלה יש להוסיף סכום מסוים מעבר לפיצוי החוזי המוסכם".